Buy new:
$48.98$48.98
FREE delivery:
Tuesday, Nov 8
Ships from: Amazon Sold by: Collectiblecounty
Buy used:: $24.98
Other Sellers on Amazon
+ $3.99 shipping
99% positive
+ $3.99 shipping
87% positive over last 12 months
Usually ships within 3 to 4 days.
Download the free Kindle app and start reading Kindle books instantly on your smartphone, tablet, or computer - no Kindle device required. Learn more
Read instantly on your browser with Kindle Cloud Reader.
Using your mobile phone camera - scan the code below and download the Kindle app.
The Scientific Revolution: A Historiographical Inquiry 1st Edition
| Price | New from | Used from |
Enhance your purchase
Cohen's discussions range from scholarly interpretations of Galileo, Kepler, and Newton, to the question of why the Scientific Revolution took place in seventeenth-century Western Europe, rather than in ancient Greece, China, or the Islamic world. Cohen contends that the emergence of early modern science was essential to the rise of the modern world, in the way it fostered advances in technology.
A valuable entrée to the literature on the Scientific Revolution, this book assesses both a controversial body of scholarship, and contributes to understanding how modern science came into the world.
- ISBN-100226112802
- ISBN-13978-0226112800
- Edition1st
- PublisherUniversity of Chicago Press
- Publication dateOctober 3, 1994
- LanguageEnglish
- Dimensions9.06 x 6.06 x 1.47 inches
- Print length680 pages
Frequently bought together

Customers who viewed this item also viewed
Editorial Reviews
From the Back Cover
Product details
- Publisher : University of Chicago Press; 1st edition (October 3, 1994)
- Language : English
- Paperback : 680 pages
- ISBN-10 : 0226112802
- ISBN-13 : 978-0226112800
- Item Weight : 2.37 pounds
- Dimensions : 9.06 x 6.06 x 1.47 inches
- Best Sellers Rank: #1,969,940 in Books (See Top 100 in Books)
- #1,426 in Historiography (Books)
- #8,336 in History & Philosophy of Science (Books)
- #32,071 in European History (Books)
- Customer Reviews:
About the author

Discover more of the author’s books, see similar authors, read author blogs and more
Customer reviews
Customer Reviews, including Product Star Ratings help customers to learn more about the product and decide whether it is the right product for them.
To calculate the overall star rating and percentage breakdown by star, we don’t use a simple average. Instead, our system considers things like how recent a review is and if the reviewer bought the item on Amazon. It also analyzed reviews to verify trustworthiness.
Learn more how customers reviews work on Amazon-
Top reviews
Top reviews from the United States
There was a problem filtering reviews right now. Please try again later.
The one major weakness in his treatment is his antagonism to consideration of social and economic factors in the rise of modern science in Europe. This is seen in his treatment of the work of Joseph Needham, primarily known as historian of Chinese science, but also a theorist of why mathematical/experimental science rose in the West rather than in China, with its more advanced technology and surprisingly modern philosophy of nature, and of Edgar Zilsel, whose views on the economic context of science and the sources of the ideal of laws of nature are seminal. (Zilsel believed that modern science arose from the economic crisis that threw together illiterate artisans with literate but non-manual classical scholars, to combine experiments and apparatus with mathematical theory. Zilsel and, following him, Needham, also claimed that the notion of laws of nature arose through an extension of the notion of law in jurisprudence to non-human nature in the late middle ages.) Of course Cohen must refute the ideas of the Soviet physicist-historian Boris Hessen (or Gessen) on the economic and social roots of Newton's ideas. Cohen is very much influenced by the Cold War mentality, and feels he must refute any idea that he thinks might be tinged with or resemble Marxism in any manner. Cohen feels he must discredit any author whose views he fears to be associated with Marxism. In the case of Zilsel, Cohen accuses him of plagiarizing from Leonardo Olischki. The latter's Geschichte der Neusprichlichen Wissenschaftlichen Literatur (History of Vernacular Scientific Literature) indeed deserves to be more well known, but the accusation that Zilsel borrowed his ideas from it is a canard. Cohen constantly accuses Hessen of Stalinism, when in fact Gessen's work was produced before Stalin's siezure of total power . Hessen's paper was delivered along with those of a group led on a visit to London by Bukharin, many of whom including Bukharin, Vavilov, and Gessen disapeared in the purges. Cohen goes further to associate Robert King Merton, dean of standard sociologists of science, with Stalinism, because of the social analysis in his dissertation. Cohen similarly repeats the earlier criticisms of Hessen and Zilsel by G. N. Clark, Rupert Hall, etc., without further analyzing whether those criticisms have stood up, or discussing later refinements and uses of Hessen and Zilsel's work. Similarly, Cohen uses Needham's notorious accusation of US use of bacteriological warfare during the Korean war to attempt to irrelevantly discredit Needham's unrelated comparisons of early Chinese and Western science. On a minor point, I believe Cohen misinterprets the anecdote concerning the origin of Needham's interest in the question of what experimental/mathematical science did not arise in China. Cohen claims the question was asked Needham by his Chinese graduate students. Other versions of the story suggest that it was the high scientific abilities of Chinese graduate students, combined with a growing interest in China that led him to ask the question.
In short, although Cohen's volume is valuable as a thorough review of the historiographical literature, its animus against social explanations of the Scientific Revolution unfortunately distorts and weakens the work.
Top reviews from other countries
Auf 530 Seiten breitet Cohen einen umfassenden Forschungsüberblick zum Thema der Wissenschaftlichen Revolution der Neuzeit aus. Von Kant bis Needham werden fast alle wichtigen Denker, die seit dem frühen 19. Jh. Beiträge zu diesem Thema geleistet haben, vorgestellt, wobei der Schwerpunkt auf den "großen Vier", Anneliese Maier, Dijksterhuis, Burtt und Koyré, liegt.
Das Buch besteht aus drei Teilen. Der erste behandelt die EIGENART der Wissenschaftlichen Revolution sowie ihren allgemeinen historischen Hintergrund. Hier geht es vor allem darum, ob der geistige Umbruch des 17 Jh. überhaupt den Namen "Revolution" verdiene, und worin das Charakteristikum der modernen Wissenschaft im Vergleich zu den Forschungsleistungen früherer Zeiten bestehe. Neben den Antworten der "großen Vier" stellt Cohen auch die Überlegungen jüngerer Autoren, wie Kuhn und Westfall vor.
Im Anschluß daran werden die Arbeiten von Frances Yates, Richard Merton, Paul Hazard, J. D. Bernal und anderer Historiker besprochen, die Licht auf das historische UMFELD der neuen Wissenschaft werfen.
Der zweite Teil ist der Erforschung der URSACHEN der Wissenschaftlichen Revolution gewidmet und zerfällt in sechs Abschnitte:
A) wissenschaftsinterne (geistesgeschichtliche) Erklärungsansätze (Kuhn, Yates, Rose, Popkin, u. a.);
B) "externe" (soziale, politische, ökonomische, usw.) Erklärungsansätze (Hooykaas, Olschki, Hessen, Zilsel, Ben-David, Eisenstein, u. a.);
Erklärungen für das AUSBLEIBEN der wissenschaftlichen Revolution:
C) im antiken Griechenland (Sambursky, Farrington, Lloyd, Ben-David);
D) im europäischen Mittelalter (Duhem, A. Maier, E. Grant);
E) in der islamischen Welt (von Grunebaum, Sayili, Saunders), und
F) in China (Needham).
Im dritten und letzten Teil des Buches skizziert Cohen unter Berücksichtigung der bisherigen Forschungsergebnisse einen eigenen Erklärungsversuch. Besondere Berücksichtigung finden dabei die Einsichten Alexandre Koyrés und Joseph Ben-Davids.
Koyré war es, der als einer der ersten in Galileis Mathematisierung der Physik den entscheidenden Schritt zur Begründung der modernen Wissenschaft sah. Diese Leistung erforderte einen tiefen Bruch mit dem Denken früherer Zeiten, eben eine geistige "Revolution". Ihr Ursprung lag, wie Koyré betonte, NICHT in der Hinwendung zur Erfahrung, sondern im Gegenteil in deren ausdrücklicher Unterordnung unter abstrakte mathematische Konstruktionen.
Ben-David andererseits kann als bedeutendster Vertreter des "externen" Ansatzes in der Deutung der Wissenschaftlichen Revolution angesehen werden. Sein Beitrag besteht darin, die sozialen Voraussetzungen für kontinuierliche wissenschaftliche Arbeit herausgestellt zu haben. Dazu gehört besonders die Entstehung der Rolle des "Wissenschaftlers" als eines angesehenen, dauerhafte Förderung verdienenden Experten. Ben-David zufolge hing dieser Vorgang mit dem im 17. Jh. aufkommenden Fortschrittsglauben zusammen, der dazu geführt habe, daß die Erforschung der Natur erstmals mit weitreichenden Erwartungen verbunden wurde. Demnach sei der Fortschrittsglaube nicht so sehr eine Folge, als vielmehr die Ursache des Aufstiegs der modernen Wissenschaft.
Sowohl die Arbeiten Koyrés wie auch die Ben-Davids verdeutlichen, daß die moderne Wissenschaft eine weltgeschichtlich zutiefst unwahrscheinliche und "anormale" Erscheinung ist. Frühere Zeitalter und Kulturen hatten wissenschaftliche Bemühungen weitgehend als nutzlosen Zeitvertreib wohlhabender Müßiggänger angesehen. Kaum jemand versprach sich von ihnen Ergebnisse, die zur Besserung der materiellen Lebensbedingungen führen konnten. Entsprechend wechselhaft war die Unterstützung der wenigen existierenden Forscher, so daß Perioden wissenschaftlicher Blüte regelmäßig von solchen des Niederganges abgelöst wurden.
Eine einzigartige Konstellation geistiger UND sozialer Faktoren mußte zustande kommen, damit das ewige Auf und Ab der Wissenschaftsgeschichte im Europa des 17. Jh. von beständigem Fortschritt abgelöst wurde. Diese Konstellation war keineswegs unvermeidlich, und wäre sie ausgeblieben, hätten noch Jahrtausende bis zur Begründung der modernen Wissenschaft vergehen können.
H. Floris Cohens Buch ist erschöpfend, klar und gut lesbar. Es rekonstruiert die Beiträge der vorgestellten Autoren mit einer Sorgfalt, die man nur als beispielhaft bezeichnen kann. Als Gesamtschau der Literatur zur Wissenschaftlichen Revolution wird das Werk auf Jahrzehnte hinaus unübertroffen bleiben.







