Follow the Authors
OK
The Unquiet Frontier: Rising Rivals, Vulnerable Allies, and the Crisis of American Power Hardcover – February 23, 2016
|
Jakub J. Grygiel
(Author)
Find all the books, read about the author, and more.
See search results for this author
|
|
A. Wess Mitchell
(Author)
Find all the books, read about the author, and more.
See search results for this author
|
|
Price
|
New from | Used from |
|
Audible Audiobook, Unabridged
"Please retry"
|
$0.00
|
Free with your Audible trial | |
|
MP3 CD, Audiobook, MP3 Audio, Unabridged
"Please retry"
|
$11.79 | $6.99 |
-
Print length240 pages
-
LanguageEnglish
-
PublisherPrinceton University Press
-
Publication dateFebruary 23, 2016
-
Dimensions6.5 x 1 x 9.5 inches
-
ISBN-100691163758
-
ISBN-13978-0691163758
An Amazon Book with Buzz: "Antoni: Let's Do Dinner" by Antoni Porowski
Let’s Do Dinner is an invitation into Antoni’s easy kitchen Learn more
Enter your mobile number or email address below and we'll send you a link to download the free Kindle App. Then you can start reading Kindle books on your smartphone, tablet, or computer - no Kindle device required.
-
Apple
-
Android
-
Windows Phone
-
Android
|
Download to your computer
|
Kindle Cloud Reader
|
Customers who viewed this item also viewed
What other items do customers buy after viewing this item?
Editorial Reviews
Review
"Grygiel and Mitchell join the ongoing debate over the future of American grand strategy and offer a compelling refutation of the idea that the United States can safely draw back from the positions it currently maintains around the world. They make the case that, far from being a burden with which Washington might be wise to dispense, America's alliances are actually critical to its continued security and prosperity."―Aaron L. Friedberg, author of A Contest for Supremacy: China, America, and the Struggle for Mastery in Asia
"An incisive analysis of the threats that face the frontier states of the Western liberal democratic order. This is an important book for anyone concerned about the defense of the hard-won stability and liberty that we enjoy, as well as about the toxic strategic dangers threatening us now that the post-Cold War era is over."―Toomas Hendrik Ilves, president of Estonia
"In the looming debate about America's global strategy, the security of central Europe is likely to be one of the key issues. Grygiel and Mitchell's incisive and wide-ranging book provides a vital tool for rethinking the fundamentals of what is strategically necessary."―Zbigniew Brzezinski, Center for Strategic and International Studies
"In an era when so many decisions are made at the spur of the moment, it's refreshing to read Grygiel and Mitchell's call for a new grand strategy, for a new attitude to allies and alliances, and above all for deeper, longer-term thinking about America's role in the world."―Anne Applebaum, author of Gulag: A History
"Grygiel and Mitchell argue with convincing force and eloquence that America's alliance system is valuable, underappreciated, and increasingly vulnerable to pressure from revisionist states. Their book is a powerful rebuttal to those who contend that overseas alliances today are no longer relevant to American security. A brilliant, original, and timely reminder of why the United States has allies in the first place."―Colin Dueck, author of The Obama Doctrine: American Grand Strategy Today
"[Grygiel and Mitchell] have a number of useful suggestions that deserve serious consideration."---Aram Bakshian Jr., Washington Times
"An important, optimally informed, non-partisan, and cogent book."---Colonel John C. McKay (USMC, Ret), American Conservative
"Will provide interesting and useful discussion material in any international relations seminar."---Alexander J. Groth, Journal of Foreign Affairs
"In The Unquiet Frontier, Jakub Grygiel and A. Wess Mitchell have articulated a provocative justification for a revitalized strategy of containment focused on China, Iran, and Russia."---Brad Stapleton, Cato Journal
"The book offers a realist critique of American grand strategy in the contemporary geopolitical landscape. Grygiel and Mitchell lay out a highly readable if grim assessment of US alliance relationships , especially with NATO, Central Europe, the Middle East, and East Asia, and why they are so important for managing the dangers posed by rising rivals, namely Russia, Iran, and China. . . . Timely and provocative." ― Choice
"The authors . . . paint a stark and compelling picture of the emerging geopolitical landscape. They remind us that, in the post-Cold War era, geopolitics matters."---H.R. McMaster, Wall Street Journal Book Review
"A useful and thoughtful contribution to the most important debate in U.S. foreign policy and will be read with great care by President Barack Obama's supporters and critics alike."---Walter Russell Mead, Foreign Affairs
"Insightful new study."---Jack Caravelli, Washington Free Beacon
"[I]mportant."---Francis P Sempa, Asian Review of Books
"Well-argued and incisive." ― Kirkus
"A persuasive case." ― Publishers Weekly
From the Back Cover
"The Unquiet Frontier is the most lucid and penetrating analysis I've read about the Obama administration's most signal weakness--its failure to inspire and reassure allies. Geography and history, the two key elements of any classic text on the subject, dominate the narrative. This is a short book with an epic thesis."--Robert D. Kaplan, author of In Europe's Shadow: Two Cold Wars and a Thirty-Year Journey through Romania and Beyond
"In the looming debate about America's global strategy, the security of central Europe is likely to be one of the key issues. Grygiel and Mitchell's incisive and wide-ranging book provides a vital tool for rethinking the fundamentals of what is strategically necessary."--Zbigniew Brzezinski, Center for Strategic and International Studies
"An incisive analysis of the threats that face the frontier states of the Western liberal democratic order. This is an important book for anyone concerned about the defense of the hard-won stability and liberty that we enjoy, as well as about the toxic strategic dangers threatening us now that the post-Cold War era is over."--Toomas Hendrik Ilves, president of Estonia
"In an era when so many decisions are made at the spur of the moment, it's refreshing to read Grygiel and Mitchell's call for a new grand strategy, for a new attitude to allies and alliances, and above all for deeper, longer-term thinking about America's role in the world."--Anne Applebaum, author of Gulag: A History
"Grygiel and Mitchell join the ongoing debate over the future of American grand strategy and offer a compelling refutation of the idea that the United States can safely draw back from the positions it currently maintains around the world. They make the case that, far from being a burden with which Washington might be wise to dispense, America's alliances are actually critical to its continued security and prosperity."--Aaron L. Friedberg, author of A Contest for Supremacy: China, America, and the Struggle for Mastery in Asia
"Grygiel and Mitchell argue with convincing force and eloquence that America's alliance system is valuable, underappreciated, and increasingly vulnerable to pressure from revisionist states. Their book is a powerful rebuttal to those who contend that overseas alliances today are no longer relevant to American security. A brilliant, original, and timely reminder of why the United States has allies in the first place."--Colin Dueck, author of The Obama Doctrine: American Grand Strategy Today
About the Author
Don't have a Kindle? Get your Kindle here, or download a FREE Kindle Reading App.
Product details
- Publisher : Princeton University Press (February 23, 2016)
- Language : English
- Hardcover : 240 pages
- ISBN-10 : 0691163758
- ISBN-13 : 978-0691163758
- Item Weight : 1 pounds
- Dimensions : 6.5 x 1 x 9.5 inches
-
Best Sellers Rank:
#1,213,169 in Books (See Top 100 in Books)
- #2,447 in National & International Security (Books)
- #8,653 in U.S. Political Science
- Customer Reviews:
Customer reviews
Top reviews from the United States
There was a problem filtering reviews right now. Please try again later.
A good introduction to the book is "World According to H. R. McMaster" article in the recent issue of the Atlantic. There are parallel's with it in Thomas Shelling's "Arms and Influence" which treats the same set of issues from a more theoretical game theory perspective. Henry Kissinger's "World Order" touches on related issues and possible ways of addressing them.
One thing that I am surprised is that I have not seen anyone connecting the US spending on entitlements (60% of the Federal budget) and another 6% interest on debt to the Unquiet Frontier. They are closely related.
Grygiel's argument is well written and supported. His description of the role of strategic alliances as a force multiplier is well-taken. Perhaps the most valuable contribution to the discussion is Grygiel's trenchant description of smaller states' range of behaviors when support from a stronger ally (the United States) is called into question. Grygiel's argument is driven, however, by a specific political perspective--one which calls for greater U.S. military engagement abroad. While he allows that this engagement should be targeted, rather than a blanket commitment to all, there remains significant questions of the cost of greater engagement with governments with (in the Saudi case) significant differences in long-term goal for their regions. That said, Grygiel's argument is well-crafted and certainly deserves consideration.
Top reviews from other countries
Simply put I expected much better arguments that show the real strength of one's opponents' arguments and concerns, from a book published by Princeton University Press.
In detail :
I find the lumping together of so called Western allies like the Baltic States and the Saudi Arabian- Gulf States as off the wall irresponsible analysis to the point of lunacy. Do the Baltic States escaping from a policy of Russification, Riga the capital of Latvia was to be the great Soviet Baltic port, hence all those Russian settlers not willing to Latvianize now without Latvian citizenship, really have the equivalent moral pull of thinly veiled Salafist Gulf Arab states, garbed as monarchical rule, oh just like England's or the Scandinavians' (yeah right) suppressing their religious minorities and in some cases majorities. No way Jose!!
I would reframe things a bit, there needs to be a tete to tete about who are allies really are, taking on fake Gulf State Wahabbist allies are a threat to our democratic way of life, and if the idiots who write this tripe can't figure that out, then their analysis is not worth that much.
There are also points of logical coherence in the narrative suggesting multiple hands lacking a strong editor, or exacting readers.
These complaints aside their is good material in this book, which ought to be considered, but this is definitely a case of cavat emptor.
Mit diesen beunruhigenden Worten beginnen die Politologen Jakub J. Grygiel und A. Wess Mitchell ihren Beitrag „Predators on the Frontier“, der im Magazin „The American Interest“ (Volume 11, Number 5) erschienen ist. Die eindringliche Warnung vor revisionistischen Mächten, welche die von den Vereinigten Staaten geschaffene Weltordnung zu ihren Gunsten verändern wollen, bildet auch den Ausgangspunkt für die hier zu besprechende Arbeit der beiden Autoren.
Staaten wie China, Russland oder der Iran sind seit Jahren damit beschäftigt, den politischen Willen und die materiellen Kapazitäten von Washington auf die Probe zu stellen. Sie testen die Bereitschaft der USA, sich für ihre Partner und Verbündeten in entlegenen Gebieten einzusetzen. Die außen- und sicherheitspolitische Passivität und Zurückhaltung der Obama-Administration hat die Revisionisten in ihrem Eindruck bestärkt, dass sich ihre diesbezüglichen Anstrengungen bislang gelohnt haben.
Für Grygiel und Mitchell kommt es deshalb darauf an, verlorenes Vertrauen zurückzugewinnen und gemeinsam mit den Alliierten für eine effektive Verteidigung der Grenzräume zu sorgen. Deren exponierte geographische Lage macht sie nämlich zu bevorzugten Angriffszielen, auf die sich die revisionistischen Mächte gut konzentrieren können.
Leider gibt es in den Vereinigten Staaten nicht wenige Politiker, Politikbeobachter und wahlberechtigte Bürger, die der Meinung sind, dass Bündnispartner bestenfalls überflüssig und schlimmstenfalls gemeingefährlich sind. Aus ganz unterschiedlichen Gründen gehen sie davon aus, dass „Uncle Sam“ keine Alliierten benötigt und dass die Welt auch ohne die „unentbehrliche Nation“ bestens zurechtkommt.
So schütze die geographische Isolation die Amerikaner vor ungebetenen Invasoren. Ihre Luft- und Seestreitkräfte reichten dazu aus, um feindliche Mächte auf Distanz zu halten. Im Ausland stationierte Bodentruppen benötige man daher nicht. In Asien, Europa und im Nahen Osten pendelten sich ohnehin regionale Gleichgewichtssysteme ein, in welche die USA nur dann von außen eingreifen sollten, wenn eine potentielle Hegemonialmacht in Erscheinung trete, welche die Akteure vor Ort bei der Gegenmachtbildung überfordere.
Neben einem solchen Konzept, das von seinen Verfechtern als „offshore balancing“ bezeichnet wird, gibt es auch liberale Stimmen, die davon ausgehen, dass es in der globalisierten Welt von heute gar keinen Sinn mehr macht, Bündnisse einzugehen. Alle Staaten seien voneinander abhängig und müssten miteinander auskommen. Eine multilaterale Kooperation, die sich vor allem in internationalen Institutionen manifestiere, wäre das Gebot der Stunde.
Durch das Vermeiden von Bündnissen reduziere sich zudem die Gefahr, dass Washington von seinen Alliierten in Konflikte und Kriege verwickelt werde, die nichts mit den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten zu tun hätten. In dieser Logik stellen verbündete Staaten eine größere Bedrohung für die amerikanische Sicherheit dar, als revisionistische Mächte, mit denen man sich unter Umständen auf einen grundlegenden Interessenausgleich einigen kann.
Es versteht sich von selbst, dass derartige Einstellungen jenen Staaten in die Hände spielen, welche die Bündnissysteme der USA nach und nach zerstören wollen. Da sie sich noch nicht sicher sind, wie es um die Entschlossenheit der westlichen Vormacht tatsächlich bestellt ist, gehen sie zunächst behutsam vor. Einen direkten Konflikt mit Washington wollen sie vermeiden, weshalb sie ihre Provokationen auf die geopolitische Peripherie ihres Gegners beschränken. Hier können die Revisionisten am ehesten einen Keil zwischen „Uncle Sam“ und dessen Verbündete treiben, weil die Vereinigten Staaten lediglich am Rande tangiert werden, während deren Alliierte, die sich in unmittelbarer Nachbarschaft zu den Herausforderern des Status quo befinden, die Hauptlast der Aggression zu tragen haben.
Fällt die Reaktion der USA schwach aus, fühlen sich ihre Verbündeten im Stich gelassen. Die revisionistischen Mächte sehen sich dagegen bestätigt. Die einzige Supermacht ist entweder nicht Willens oder nicht in der Lage, ihnen entgegenzutreten. Es ist auf jeden Fall ein Zeichen der Schwäche und Unentschlossenheit, welches die Revisionisten dazu verleitet, ihr provokatives Verhalten konsequent fortzusetzen. Reagieren die USA auf die machtpolitische Herausforderung allerdings zu stark, droht die angespannte Situation zu eskalieren. Hieran hat man in Washington natürlich auch kein gesteigertes Interesse.
Das Testen der Machtverhältnisse ist für die revisionistischen Mächte aber gleichfalls mit Risiken verbunden, die keinesfalls zu unterschätzen sind. So können die auf die Probe gestellten Staaten enger zusammenarbeiten. Ihr Bündnis wird dann gefestigt aus der Konfrontation hervorgehen. Die Autoren verdeutlichen diesen Sachverhalt am Beispiel der Ersten Marokkokrise, in welcher das Deutsche Reich versuchte, einen Keil zwischen Großbritannien und Frankreich zu schieben. Berlin erreichte jedoch das genaue Gegenteil davon, was seine internationale Position weiter verschlechterte.
Die Bündnispartner der Vereinigten Staaten, deren Vertrauen in ihre Schutzmacht in den vergangenen Jahren zunehmend erschüttert wurde, bemühen sich ihrerseits um eine Verbesserung der eigenen Sicherheitslage. Dies kann in dreifacher Weise geschehen: Erstens können sie ihre Rüstungsausgaben erhöhen. Damit erschweren sie einen Angriff auf ihr Territorium und machen zudem deutlich, dass sie einen signifikanten Beitrag zur Bündnissolidarität leisten wollen.
Zweitens ist es ihnen möglich, unfreundliche Akte gegenüber der revisionistischen Macht zu vermeiden. Sie halten zwar formal an einem Bündnis mit Washington fest, schließen aber andere Optionen bewusst nicht aus. Drittens steht es ihnen im äußersten Fall frei, die Seiten zu wechseln. Sie laufen in das revisionistische Lager über, da sich ihr Verhältnis zu den USA komplett negiert hat.
Zu den Staaten, welche die erste Möglichkeit gewählt haben, gehören Japan, Polen und Saudi-Arabien. Sie rüsten ihre Streitkräfte auf und sind dazu bereit, den revisionistischen Mächten in ihrer Region entgegenzutreten. Zu den Staaten, welche die zweite Option bevorzugen, gehören etwa Thailand oder Ungarn. Sie sind weitaus weniger entschlossen, den Revisionisten das Leben schwer zu machen.
Die dritte Möglichkeit, also mit den USA ganz zu brechen, wurde bisher nur von einem Staat offen in Erwägung gezogen. Die Philippinen unter ihrem neuen Präsidenten scheinen eine solche Option verwirklichen zu wollen. Hierzu meinte Max Boot in seinem Beitrag „Duterte Flirts With Disaster“, der am 21.10.2016 auf der Webseite von Commentary veröffentlicht wurde: „The world is watching the geopolitical tectonic plates shift as the Philippine President Rodrigo Duterte says that he is abandoning his country’s longtime alliance with the United States in favor of closer ties with China.“
Um zu verhindern, dass sich befreundete Länder von den Vereinigten Staaten abwenden, ist es für Grygiel und Mitchell dringend geboten, sich den Wert von Bündnispartnern in Erinnerung zu rufen. Allianzen sind in mehrfacher Hinsicht von hoher Relevanz: Sie haben eine geopolitische, eine militärische und eine ökonomische Funktion. Sie erlauben es den USA, eine liberale Weltordnung aufrechtzuerhalten. Ihre Rivalen verfügen über keine vergleichbaren Bündnissysteme, was diese klar benachteiligt und ein Grund dafür ist, warum sie so stark daran interessiert sind, die von Washington getragenen Allianzen zu unterminieren.
Geopolitisch dienen Bündnisse sowohl der Abschreckung als auch der Einhegung von rivalisierenden Mächten. Für diese ist es ein gewaltiger Unterschied, ob sie es nur mit einem Gegner oder gleich mit mehreren zu tun haben. Außerdem kontrollieren die in einem Bündnis zusammengeschlossenen Staaten wichtige Territorien und Ressourcen, die ansonsten ihren Konkurrenten in die gierigen Hände fielen. Für „Uncle Sam“ ist es deshalb von zentraler Bedeutung, dass die eurasische Landmasse nicht von einer revisionistischen Macht dominiert wird.
Auch militärisch profitieren die USA von Bündnissen. Sie erlauben es ihnen, vorgeschobene Basen zu errichten. Ein unmittelbarer Zugriff auf geographische Knotenpunkte ist damit möglich. Die alliierten Streitkräfte sind vor allem bei der territorialen Verteidigung von beachtlichem Wert. Immerhin beschützen sie ihre Heimat, was sie besonders motiviert. Wollten die Vereinigten Staaten ihre gesamte Einflusssphäre alleine absichern, würde sie dies schnell finanziell und materiell überfordern.
Ökonomisch gesehen sind Allianzen ebenfalls von Vorteil. Sie helfen „Uncle Sam“ dabei, den internationalen Handel und Warenaustausch zu gewährleisten. Die Erfolge der Globalisierung, mit dem US-Dollar als weltweiter Leitwährung, wären ohne sie nicht denkbar gewesen.
Im letzten Abschnitt des Buches gehen die Autoren noch auf Maßnahmen ein, welche die Vereinigten Staaten treffen müssen, um ihre Bündnissysteme gegen die feindseligen Aktivitäten der Revisionisten widerstandsfähig zu machen. Hierbei sollten sich die USA auf solche Alliierte konzentrieren, die am meisten dazu bereit sind, sich für den Erhalt des geopolitischen Status quo einzusetzen. Polen und Japan sind hier exemplarisch zu nennen.
Diese Staaten müssen von Washington auch mit offensiven Waffen ausgestattet werden, damit sie eine abschreckende Wirkung entfalten können. Jakub Grygiel fasste diesen Gesichtspunkt in seinem Aufsatz „Arming Our Allies: The Case for Offensive Capabilities“ (Parameters, Autumn 2015) folgendermaßen zusammen:
„The desire of some US allies to rearm presents an opportunity to shore up a system of deterrence challenged by ambitious and disruptive powers. Given the nature of the threat (a limited war scenario) and the security environment of the region (A2/AD capabilities of the revisionists), frontline US allies should be armed with offensive arsenals capable of targeting our common rivals. Such a capability would strengthen not only the immediate deterrent of the individual states but also the effectiveness of American extended deterrence.“
Inwieweit sich die Trump-Administration an derartigen Empfehlungen orientieren wird, bleibt abzuwarten. Insgesamt gesehen ist die Arbeit der beiden Politikwissenschaftler absolut lesenswert. Sie ist ein gelungener Gegenentwurf zu all jenen Publikationen, welche die USA lieber heute als morgen von der Weltbühne verabschieden würden. Das meint auch Zachary Selden, der in seiner Besprechung des Buches treffend feststellt:
„It is a useful counterpoint to the ideas of retrenchment and restraint that have gained popularity in recent years. Even if the recommendations are often highly generalized, the purpose of this work is to underline the importance of alliances in the maintenance of the American-led international order and offer policymakers a worldview that forces a reconsideration of an American retreat from global affairs.“ (H-Diplo, November 2016)
Man kann nur hoffen, dass die Ausführungen von Grygiel und Mitchell nicht ungehört verhallen werden.
Jürgen Rupp








